来自 新葡亰运维 2019-11-06 19:36 的文章
当前位置: 澳门新葡亰app > 新葡亰运维 > 正文

双机方案照旧比较盛行的选择,有个别商家宣称

有些CIO清楚容错系统较之集群具有更高可靠性,但让CIO为难的是应该如何说服CEO,事情明摆着:一台容错服务器20多万元,集群服务器一台2万元左右,2台不过是4万多元,要说服CEO并不容易。

信息技术复杂性使得用户在选型中常常难以抉择,对于核心系统选型用户经常面临着三选一,甚至四选一的难题。选择大型机、小型机,还是选择IA架构服务器并不是一个简单的结论。

如果从ROI投资回报率)来看,容错服务器整体上是一个系统,相应的操作系统、数据库、应用软件等只需要一份授权;与之相比,集群系统硬件成本低,但是软件成本高,需要多购买一份软件的授权。总体计算下来,容错占优。但在国内环境下,有些厂商往往采用硬件赠送软件的方式,或者采用开源软件,就会使得容错在总体价格上的优势被削弱。采用开源软件的问题在于技术支持上往往跟不上。

对于CIO来说,最好的办法就是看看周边同行的选择,从重风险相对比较小,因为大家都是这么选择的,自己这样选择相对就比较保险。以系统7×24小时业务连续性的需求来看,双机方案还是比较流行的选择,与之相比,容错机还是属于小众市场。加上厂商宣传推广不够,更影响力了容错机的应用和推广。

除了投资之外,可靠性上差异更为重要。对于某些关键业务应用,如钢厂MES系统(Manufacturing Execution Systems,制造执行系统),它是连接ERP 系统和基础自动化系统的桥梁,负责厂级生产管理和调度执行。其可靠性不可或缺,系统一旦宕机,生产就会停顿,损失无法估量。对于这样的关键业务系统,集群方案是不能够满足需要的,集群系统的设计目的是容灾,用于灾难情况下的系统恢复,而恢复是需要时间的,存在中断的危险。

不久前,在与一位医院信息中心主任交流中获悉,他为核心系统选择了容错机,而没有采用主流的双机方案。问到其中原因,该信息中心主任表示,他也的确犹豫过,毕竟选择双机方案似乎风险更小。但如果采用双机方案,对于7×24小时业务连续性需求还是存在很大的风险。他表示,双机方案的确存在着不能够顺利切换的可能性。一旦双机不能够实现故障切换,系统就要面临中断服务的风险,如果系统中断超过15分钟,按照市卫生局的要求,就需要上报,属于非常严重的事情。为此,信息中心需要承担很大的责任。    

有些厂商宣称集群系统可以无缝切换,多数情况下,这是做不到的。有些演示环境确实可以做到,但实际情况下,无缝切换很难实现。与之相比,容错系统具有更高的可靠性,从可靠性等级来衡量,容错系统的可靠性是99.999%,也就是5个9的水平;集群只有4个9。表明看仅是区区0.009的分别,但实际上,其中的差别是巨大的。

图片 1 
图1、双机系统可靠性依靠集群软件提供保障

CIO肯定清楚其中的分别,但要让CEO搞清楚就难了。5个9,4个9都是一些技术语言,用来说服CEO往往是事倍功半。

图片 2  
图2、容错系统可靠性全部基于硬件

说服CEO不要采用技术语言,只需要让他清楚一件事情:一个闪电或一个控制信号错误导致了动车追尾,罪魁祸首就是可靠性不够。那么,采用容错就可以高枕无忧了吗?当然不是,但是容错方案是可靠性最高的方案了,如果连容错都抵挡不住,那么也就没有系统可以抵挡了。

与双机方案相比,容错方案对于7×24小时业务连续性的保障完全是基于硬件方案,而双机方案是基于软件层面的,因此容错方案可靠性非常高,几乎不存在宕机的风险。容错方案非常容易进行管理,硬件全部实现了冗余,支持热插拔。

一句话,要让CEO做选择题。CEO可以不选择最好的方案,但一定要让CEO意识到可能存在的风险。CIO只要做到这点就可以了,至于最终决策不是CIO应该考虑的问题。

由此看来,风险是相对的。选择双机方案,从重的结果是,选型风险降低了;但从后期管理和运维的风险就是提升了。所谓背着抱着一边沉,CIO需要一个冷静而清晰的头脑。

...

为什么会有很多人选择双机方案?一是厂商宣传的结果,为提高可靠性,需要采用双机方案。二来双机方案的硬件成本相对较低,容错相对要贵一些。但如果考虑软件的成本,包括操作系统和数据库,双机需要购买双倍的授权,而容错机是一个单台设备,只需要购买单一的授权,因此考虑正版化,容错机的总体成本还占有优势。

综合考虑各种因素,该信息中心最终选择了容错方案,在他看来,容错方案的风险是最低的。  

...

本文由澳门新葡亰app发布于新葡亰运维,转载请注明出处:双机方案照旧比较盛行的选择,有个别商家宣称

关键词: